Петр Алешковский — прозаик, историк, автор романов "Жизнеописание Хорька", "Арлекин", "Владимир Чигринцев", "Рыба". Закончив кафедру археологии МГУ, на протяжении нескольких лет занимался реставрацией памятников Русского Севера. Главный герой его нового романа "Крепость" — археолог Иван Мальцов, фанат своего дела, честный и принципиальный до безрассудства. Он ведет раскопки в старинном русском городке, пишет книгу об истории Золотой Орды и сам — подобно монгольскому воину из его снов-видений —...
Петр Алешковский — прозаик, историк, автор романов "Жизнеописание Хорька", "Арлекин", "Владимир Чигринцев", "Рыба". Закончив кафедру археологии МГУ, на протяжении нескольких лет занимался реставрацией памятников Русского Севера.
Главный герой его нового романа "Крепость" — археолог Иван Мальцов, фанат своего дела, честный и принципиальный до безрассудства. Он ведет раскопки в старинном русском городке, пишет книгу об истории Золотой Орды и сам — подобно монгольскому воину из его снов-видений — бросается на спасение древней Крепости, которой грозит уничтожение от рук местных нуворишей и столичных чиновников. Средневековые легенды получают новое прочтение, действие развивается стремительно, чтобы завершиться острым и неожиданным финалом.
"Петр Алешковский написал роман, так и брызжущий восторгом перед творением — подаренными нам временами года, оттенками неба и ветра, дикими гусями, порошей, ливнями, и перед культурой — древними церквями, фресками, вещами… Вместе с тем это роман трагический — о вытеснении человека с совестью за пределы общества, прямым следствием чего становится уничтожение культуры, а значит — и жизни".
Майя Кучерская Книга «Крепость» автора Петр Алешковский оценена посетителями КнигоГид, и её читательский рейтинг составил 7.78 из 10.
Для бесплатного просмотра предоставляются: аннотация, публикация, отзывы, а также файлы для скачивания.
У нас что, все, герои перевелись на Руси? Если он не упился, то писать нечего?
Образ романтика-алкоголика - это у нас секс-символ и заодно новый маленький человек. Про сильных писать больно.
Смешались, кони, люди... Наши дни и прошлое, авторы перестали уметь писать исторические книги. Мне на самом деле обидно, что были возможности, но модные тенденции их подъели.
Автор владеет словом. Умеет выстраивать мир за пределами книги. Поэтому особенно обидно, что умения он тратит на никчемное.
Тема секса. Не было секса в СССР, теперь любуйтесь им в свободной России (отчего, кстати, свободной-то?). Мое мнение, так лучше бы все с сексом оставалось на уровне поднятой женской руки в бане с куском мыла. Это хорошо получается, все остальное читать неловко. Хочется отвернуться, не потому что это животный секс, а написано так, что неловко.
Почему автор решил, что так будет интересно, но почти половину книги ты задаешься вопросом: "Да причем тут татары?!" В книги с историей ты задаешься вопрос, а причем тут вообще весь этот исторический пласт? Оказалось, что исторические дознания смысл для героя имели, вот только не для читателя. Они слишком скупы чтобы заинтересоваться временем и народом. Битвы с кровью и кишками автор описывает дивно, сцены смерти у него просто отменные. Я действительно восхищена этим умением автора. Это тоже нужно уметь, что бы читать было ловко. Вот бы этот талант развить в теме секса.
Что у автора с животным миром случилось в глубоком детстве? Там сплошное страдание. А вот со щенком - это грубо. Так грубо, что мне за автора стыдно. Это такая жирная штука для сочувствия и переживания, что за такое манипулирование не тонкое мне стыдно. Надо быть тоньше, когда читателя разводишь.
Прописал своих героев автор не плохо. Женские персонажи удались.
Период проживания в самой деревне не понятно зачем в книге. Он не смысловой. Герой раскрылся? В третьей части книги, он раскрылся лучше, как и в первой. Эта часть полезна только для понимания автора. Его обида на Союз, который его бесплатно выучил и дал всем родственникам квартиры. Его откровенная неблагодарность и отсутствия простой логики.
В книге есть просто отличная фраза много говорящая об авторе:
"Четырехоконные залы превратились в клетушки, заселенные победившей голытьбой"."
То есть дураком автора назвать нельзя, он понимает что была голытьба.То есть победили и поселились люди, которым негде было жить. Были такие люди, которым определение дали, то есть это не единичный случай, это уже устой! И ничего. А чего они жить хотят в домах что ли? А что они люди что ли? Ну да, для людей с грушевыми садами такие не люди.
И дальше тоже "красиво". Чтобы не быть обвиненным, что он не дал так сказать шанса высказаться коммунисту, он дает ему высказаться на своих условиях. Он берет какого-то отбитого человека, потому что иначе ведь победить не получится и начинает загибать про Сталина...
Убеждаем самого себя, что виноград был зелен.
Мне вот интересно, как он смог задать этот вопрос:
"Я тут всегда сижу и думаю, вот на*ера одному человеку такие хоромы строить?"
Но зато точно понятно, что отвечать на него было больно, поэтому автор даже через героя не смог на него ответить.
И опять о грубом приеме автора, это о поминании Великой отечественной. Так-то он в нее никак попасть не может по своим выбранным годам развития сюжета, а как не напомнить автору о войне - это же для выбивания ответного потока, чтобы привлечь внимание, расслабить, доверить. Вот он и придумывает записочки ни от кого, ни о чем. Грубо. Некрасиво. Мерзко, если честно на это смотреть.
Дальше только про мерзкое будет. Например, алкоголик, который порицает продавца самогона. В первый момент, ты действительно ведешься, на этот гнев правильного человека, а потом очухиваешься, да тебе ли, мой проспиртованный герой, нести эти лозунги в массы. Воняет двуличностью так, что книгу отодвинуть хочется.
Дальше опять "красиво", он поминал о своем пионерстве и вдруг в конце второй части ноет, что он не прибирается, потому что его мать и жена приучили, что это женская работа! Какие коварные женщины, как теперь жить бывшему пионеру, которого вообще-то научили всему, чтобы он не дох в грязюке и не думал, что есть какая-то женская и какая-то только мужская работа. Как автору не стыдно писать было-то?
И о финале. Автор просто сбегает и убивает героя, чтобы к конфликту даже не возвращаться. Отличный пример решения проблем, примерно как уйду в лес без шапки и съедят меня злые волки и вот тогда они поймут, пожалеют и оценят! Это в детском стишке ВЫСМЕИВАЛОСЬ! А автор ничего, пользуется как драматическим приемом.
Модненькая тема про бога. Если ты не пишешь "Нарнию", то вообще не касайся этой темы, ибо все равно не сможешь ничего внятного написать, просто пяткой в грудь постучишь.
Так чтобы подвести итог всему что было выше - книга не стоит времени. Даже ради красивого языка.