Читать онлайн "Интервью Солженицына с Павлом Хлебниковым для журнала «Форбс»"

Автор Солженицын Александр Исаевич

Интервью Солженицына с Павлом Хлебниковым для журнала «Форбс»

Кавендиш, 16 апреля 1994

Опубликовано: Forbes, 9.5.1994. Первая публикация оригинального русского текста — в газете «Известия», 4.5.1994.

Это интервью — последнее, данное А.И. Солженицыным на Западе, перед возвращением в Россию. В редакционном комментарии отмечено: «Вермонтского мудреца нелегко определить. Он не консерватор. Он не либерал. Он… Солженицын. Его исторический труд „Архипелаг ГУЛАГ" — вероятно, самый сильный аргумент против коммунизма, когда-либо опубликованный. Его знаменитая Гарвардская речь проникла в сознание, или, по меньшей мере, задела струну настолько, что американский народ избрал в 1980 Рональда Рейгана, который оживил, хотя бы на время, американскую демократию…»

Растёт напряжение между Россией и ныне независимой Украиной, чью территориальную целостность Запад решительно защищает. Генри Киссинджер утверждает, что Россия будет всегда угрожать интересам Запада, независимо от того, какое в ней правительство.

И Генри Киссинджер, и Збигнев Бжезинский, и Ричард Пайпс, и ещё многие американские политики и публицисты затвердели в схеме мышления, усвоенной ими когда-то, много лет назад, и с неизменным упорством и ослеплением всё повторяют и повторяют эту версию о якобы извечной агрессивности России, никак не соображаясь с сегодняшней реальностью.

Ну а насчёт Украины? Разве Россия не представляет угрозы для некоторых государств, бывших составных частей СССР?

Вот, вообразите, что в один не-прекрасный день два-три юго-западных ваших штата — в двадцать четыре часа объявили себя никак не зависящим от США суверенным государством, где единственным языком утверждается испанский, а все англоязычные жители, хотя бы их роды жили там уже двести лет, должны за один-два года сдать экзамен по испанскому языку и присягнуть новому государству, иначе не получат гражданства и будут стеснены в гражданских, имущественных и служебных правах. Какова бы была реакция Соединённых Штатов? да не сомневаюсь, что немедленное военное вмешательство. А Россия вот именно так, в двадцать четыре часа, лишилась 8-10 чисто русских областей, 25 миллионов этнических русских, вот так же попавших в положение «нежелательных иностранцев» — в местах, где их отцы, деды, прадеды жили издавна, даже с XVII века, их притесняют в служебном положении, подавляют их культуру, образование и язык. (А желающим уехать из Средней Азии не дают брать с собой личное имущество, власти объявляют им: нет такого понятия — «личное имущество»!) И вот в таком положении «империалистическая Россия» не сделала ни одного силового движения к исправлению этой чудовищной каши: безропотно отдала 25 миллионов своих соотечественников — самую большую диаспору в мире!

Так вы видите Россию не агрессором, а жертвой агрессии.

Кто приведёт из мировой истории ещё подобный пример миролюбия?! И если Россия миролюбива в самом жизненном для неё вопросе — почему можно ожидать от неё агрессивности по поводам второстепенным?

Россия сегодня тяжело больна, до полного истощения болен её народ. Но всё-таки! — имейте совесть и не требуйте же от России, чтобы она — в угоду той же Америке? — откинула бы уже всякую заботу и о своей безопасности и о своей невиданной разрушенности. И это никак ничем не грозит Соединённым Штатам.

Бывший советник по национальной безопасности США Збигнев Бжезинский не согласен с этим. Он утверждает, что Соединённые Штаты должны защищать независимость Украины.

Подавляя в 1919 Украину, Ленин, в утешение её самолюбия, прирезал к ней несколько русских областей, никогда в истории не входивших в Украину: восточные и южные территории нынешней Украины. В 1954 Хрущёв, произвольным капризом сатрапа, «подарил» Украине ещё и Крым. Но даже и он не догадался «подарить» Украине Севастополь — отдельный в СССР город центрального подчинения, — так это сделал за него американский Госдепартамент: сперва устами американского посла в Киеве Попадюка, а затем и в более высокой своей инстанции. И почему же Госдепартамент решает, кому отдать Севастополь? Если это сопоставить с бестактным заявлением президента Буша о поддержке украинской суверенности ещё перед референдумом о том, — приходится понять, что всё это — в одном ряду: всемерно, во что бы то ни стало, ослаблять Россию.

А почему независимость Украины ослабляет Россию?

От грубого мгновенного разруба между перемешанными славянскими народами — разорвались границами миллионы семейных и дружеских связей. Разве можно так? Последние выборы на Украине явно показывают, например, направление симпатий к России у крымского и донецкого населения — и демократия должна их уважать!

Сам я почти наполовину украинец, вырос в звуках украинской речи, люблю её культуру, сердечно желаю всяких успехов Украине — но в её реальных этнических границах, без захвата русских областей. И — не в виде «великой державы», на что украинские националисты поставили ставку: они возглашают и проявляют культ силы, настойчиво выдувают из России образ «врага», то и дело раздаются воинственные выклики, и в украинской армии ведётся пропаганда о неизбежности войны с Россией. Великодержавное состояние всякой страны искажает народный облик, вредит ему. Я никогда не желал великодержавности для России (и не желаю Соединённым Штатам) — не пожелаю и Украине. Она не вынесет даже культурной задачи: в нынешних её границах 63% населения считают своим основным языком — русский (в три раза больше, чем там этнических русских) — и надо всех их переучивать на украинский? а сам украинский язык поднимать до международной высоты и потребности? Эта задача — не на одно столетие.

Центральный вопрос тут: что сказать о России и Соединённых Штатах? Считать ли их историческими соперниками?

До российской революции они были просто натуральными союзниками. Вы знаете, что во время американской гражданской войны Россия поддерживала Север, Линкольна. Потом они были практически союзниками в Первой Мировой войне. А начиная с коммунизма — России вообще нет, о чём говорить? Противостояние США было вовсе не с Россией, а с коммунистическим СССР.

Множество людей на Западе думают, что то был не коммунизм, а традиционный русский империализм, который направлял Сталина захватить Восточную Европу.

Ни в коем случае! Это — не русский империализм, когда-то расширявший границы вблизи себя, а это — коммунистический империализм, который имел целью захватить весь земной шар. Однако в официальном документе США от 1959 года, закон 86-90, русские не числятся среди наций, угнетённых коммунизмом, зато именно «русскому империализму», а не коммунизму приписаны все захваты двух десятков стран, даже Китая, Тибета и какой-то придуманной «Казакии». Приходится изумляться, что этот нелепый закон не отменён в США и поныне. Совершенный бред! — когда Россия была в Африке? когда она захватывала Анголу или Кубу? когда она встревала в Латинскую Америку? Историческая Россия никогда не пыталась захватить земной шар, а коммунисты имели именно такую цель.

Но и сегодня, при Ельцине, Россия пытается играть роль в бывшей Югославии — за много миль от российских границ.

Вообще — я противник панславизма. Я не считаю, что мы должны заниматься Балканами, славянами. Но Запад сейчас создал такой перевес против Сербии, как будто Сербия во всём виновата. А несчастные народы Югославии не виноваты ни один — ни сербы, ни хорваты, ни боснийцы. В Югославии началось с того же самого, что и в СССР: коммунисты (у них Тито, у нас Ленин и Сталин) нарезали произвольные, этнически бессмысленные и исторически не обоснованные границы — внутренние, административные, ещё и годами переселяя жителей из одного региона в другой. А когда — так же в несколько дней — Югославия стала распадаться, — то ведущие западные державы с необъяснимой поспешностью и безответственностью объявили о признании этих государств — в их искусственных фальшивых границах. Поэтому за изнурительную кровавую войну, в которой теперь конвульсируют несчастные народы бывшей Югославии, руководители западных держав должны разделить вину с Тито. Теперь, пытаясь как-то исправить положение, они по сути повторяют известный лозунг Меттерниха для Священного Союза: «вмешательство ради оздоровления», сегодня он звучит: «вмешательство ради гуманизма». Ироническое сходство. Но вмешательство — это очень опасная вещь. Мир не так легко поддаётся и поддастся великим державам.

Существуют ли и другие части бывшего Советского Союза, которые обрусели до такой же степени, как восточная и южная часть нынешней Украины?

Да. Весь северный и северо-восточный Казахстан — это на самом деле Южная Сибирь, она населена преимущественно русскими, подавляемыми сегодня в Казахстане в национальном, культурном, деловом и бытовом отношениях (как и другие не-казахи, составляющие вместе с русскими 60% населения Казахстана). Как меньшинству управлять большинством? Только насилием и обманом, — таковы и были недавние казахстанские «выборы». Президента Назарбаева встречают на Западе как великого демократа, а он — уже реальный диктатор.

А в остальной Средней Азии? Почему Россия проявляет интерес к этим исламским регионам?

За век совместной жизни с Россией Средняя Азия многими экономическими связями соединилась с ней — но духовно это чужие нам страны, что можно видеть и по их усиленным националистическим импульсам сегодня, вплоть до межнациональной конференции в Алма-Ате о создании единого великого мусульманского государства от турецких берегов Средиземного моря. И эта затея — не вовсе фантазия.

Завоевание Средней Азии Россией в XIX веке я считаю ошибкой. Сегодня я не вижу перспективы для жизни русских там и считаю первейшей задачей российского правительства — помощь русским беженцам в их переселении в Россию.

Также ошибкой России было (ещё со времён Бориса Годунова): взяться выручать Грузию и Армению за Кавказским хребтом — и из-за этого потом ввязаться в долголетнюю кавказскую войну. В Закавказьи нам не следует никак присутствовать, а русских беженцев надо и оттуда вывозить.

И где вы тогда видите границы России? Какие области должны быть соединены с ней?

Я ещё в 1990 писал, что Россия может желать объединения только трёх славянских республик и Казахстана (а все другие республики — отпустить). Но объединения — в единое государство, а не в хрупкую надуманную конфедерацию с огромным наднациональным бюрократическим аппаратом, как предложил недавно Назарбаев. Это — призрак, дым.

Одобряете ли вы частную собственность на землю в России?

В 1990, когда ещё стоял Советский Союз, я писал в моей брошюре «Как нам обустроить Россию?», что я считаю: частная собственность на землю в России — нужна. ...

Оценки: 2, среднее 1
1 стр.
Оценки: 2, среднее 1
1 стр.