Читать онлайн "Новая хронология Индии."

Автор Фоменко Анатолий Тимофеевич

  • Стандартные настройки
  • Aa
    РАЗМЕР ШРИФТА
  • РЕЖИМ

Новая хронология Индии

Исследования 2002–2003 годов

Джулио Романо. «Победа Константина над Максенцием у Понте Мильвио». Находится в Ватикане, в Зале Константина. Согласно нашей реконструкции, здесь изображена Куликовская битва. Римский император Константин — это царь-хан Дмитрий Донской. Римский император Максенций — это хан Мамай. Вкратце об указанном династическом параллелизме см. ХРОН7, гл. 12. Подробности данного нашего исследования, в частности, анализ жизнеописания Константина, мы опубликуем отдельно. Как мы показываем в главе 1 настоящей книги, известное Куликовское сражение описано на страницах индийского Эпоса «Махабхарата» как сражение на поле Курукшетра. Константин = Донской изображен в самом центре картины Джулио Романо. Над его войском подняты христианские кресты. Рядом с красным имперским знаменем в войске Константина мы видим трубы в виде изогнутых змей. Пасти змей распахнуты.

Как мы теперь понимаем (см. главу 1 настоящей книги и ХРОН6, гл. 4:10), под именем «труб-змей» старинные свидетельства, отредактированные в XVII–XVIII веках, описывали огнестрельные пушки. Поздние художники, уже позабыв суть дела, начали рисовать воинов, «дующих в медные трубы». Стоит отметить, что со стороны Максенция = Мамая никаких «труб» не изображено. Вероятно, в его войске пушек действительно не было. Наверное, потому и проиграл. Куликовская битва описана в летописях самых разных народов, входивших в свое время в состав Великой = «Монгольской» Империи, см. ХРОН4, гл. 6. Вероятно, эта битва была кульминационным моментом в борьбе за принятие христианства как официальной религии во всей огромной Империи. Именно этим объясняется большая роль, какую сыграло Куликовское сражение в истории Евразии. Взято из [713], с. 382–383, илл. 360.

Предисловие

Книга содержит абсолютно новый материал и результаты, полученные в 2002–2003 годах, уже после завершения нашего семитомника «Хронология».

Мы анализируем историю «Древней» Индии. Поскольку в ее фундаменте лежат знаменитые индийские Эпосы-хроники, называемые «Махабхарата» и «Рамаяна», то мы сосредоточим наше внимание на исторических свидетельствах, сообщаемых именно ими. Полученный нами результат таков. Оказывается, оба Эпоса вовсе не такие древние, как предполагается сегодня, а описывают реальные события эпохи XIV–XVI веков.

Напомним, что в основе исследований по новой хронологии, — см. наш семитомник «Хронология» (мы цитируем его как ХРОН1-ХРОН7), — лежат МАТЕМАТИЧЕСКИЕ, СТАТИСТИЧЕСКИЕ И АСТРОНОМИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ, разработанные авторами и изложенные в книгах ХРОН1-ХРОНЗ, а также в других предыдущих наших исследованиях, указанных в списке литературы. Именно ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ МЕТОДЫ позволили заложить тот фундамент, на котором в дальнейшем мы попытались реконструировать всеобщую историю древности. Датировки, полученные нами на основе указанных методов, носят объективный характер, допускают проверку независимыми исследователями и образуют «скелет» новой хронологии, то есть тот «позвоночный столб», вокруг которого должна реконструироваться новая непротиворечивая версия истории древности. Предлагаемая нами реконструкция всеобщей истории является пока в значительной мере НАШЕЙ ГИПОТЕЗОЙ и, конечно, не претендует на окончательность. Хотя основные ее положения обоснованы, по нашему мнению, уже достаточно надежно, многие детали могут в дальнейшем подвергнуться уточнениям и изменениям. Здесь еще предстоит большая работа целых коллективов ученых.

Настоящая книга является естественным продолжением трех предыдущих наших книг серии «Реконструкция всеобщей истории» (см. список литературы). В то же время она полностью автономна и может читаться абсолютно независимо от них. Впрочем, желательно знакомство с общей проблемой установления правильной хронологии древности хотя бы в объеме вводной нашей книги «Какой сейчас век?», изданной в 2002 году в московском издательстве Аиф-Принт.

Поскольку данная книга относится к серии «Реконструкция…», мы не повторяем здесь наши математические и другие естественно-научные методы, а также не перечисляем полученные на их основе хронологические результаты. Именно так и следует воспринимать настоящее наше исследование. В нем мы пытаемся заново прочесть старинные летописи и свидетельства, опираясь на уже выстроенную нами ранее новую хронологию. Поэтому приводимые здесь аргументы и рассуждения вовсе не являются независимым доказательством собственно новой хронологии. Напротив, они нацелены лишь на «наращивание исторической плоти» на уже созданный ранее «хронологический скелет». Мы показываем, что старинные документы действительно допускают естественное и непротиворечивое прочтение именно на базе новой, более короткой хронологии древности. При этом нам приходится обращать внимание также на неожиданно всплывающие лингвистические параллели и новые прочтения неогласованных старинных имен и названий. Но, как мы неоднократно подчеркивали в наших предыдущих книгах серии «Реконструкция…», сами по себе лингвистические и другие подобные соображения вовсе не являются доказательством чего бы то ни было. Однако они действительно полезны для лучшего понимания предлагаемого нами нового прочтения старых источников.

В первой главе мы реконструируем историю «Древней» Индии. Обнаружилось, что на страницах индийских летописей отразились события, описанные в Библии и происходившие, в частности, на территории Руси-Орды, то есть Великой = «Монгольской» Империи XIV–XVI веков.

Во второй главе собраны отдельные интересные материалы по новой хронологии. В частности, здесь впервые публикуются новые, исключительно важные результаты нашего астрономического датирования некоторых «античных» зодиаков, лишь недавно попавших в поле нашего зрения. Все они оказались средневековыми, не ранее X века н. э.

В заключение выскажем следующую общую мысль. Семитомник «Хронология» (ХРОН1-ХРОН7) подводит итог исключительно важного этапа, начавшегося с открытия и создания нами новой хронологии в 1974–1983 годах и ее бурного развития в течение последующих лет. Но публикация труда «Хронология» отнюдь не означает, что наши исследования завершены. Вовсе нет. Напротив, только теперь стало ясно — сколь много нового, неожиданного и интересного открывается перед глазами ученых, вооруженных новыми методами математического и естественно-научного датирования. Наша книга, лежащая перед читателем, является первым шагом в направлении более детального восстановления правильной истории древности.

Г.В. Носовский и А.Т. Фоменко.

Индийский храм XVII века. Minakshi Temple. Nayak. Madura. Весьма напоминает аналогичные пирамидальные сооружения американских Майя, см. ХРОН6, гл. 14:19. Ничего удивительного в этом нет, так как в эпоху XV–XVI веков и полуостров Индостан и Америка входили в состав Великой = «Монгольской» Империи, а потому их культуры развивались в рамках общей единой ордынско-османской цивилизации. Взятоиз: Sivaramamurti Calambur. «The Art of India». — India Book House, Bombay, 1977, c. 301, илл. 160.

Глава 1

Когда были созданы знаменитые Эпосы «Махабхарата» и «Рамаяна» и о чем они рассказывают

1. Скалигеровская хронология Индии

В ХРОН1, гл. 7:8, в разделе «Проблемы скалигеровской хронологии Индии», мы уже указали на тот факт, что хронология древней и средневековой Индии покрыта густым туманом. Напомним вкратце сведения, приведенные в ХРОН1, гл. 7, и сообщаемые самими историками.

Например, Н. Гусева пишет: «ИСТОРИЧЕСКАЯ НАУКА СТАЛКИВАЕТСЯ В ИНДИИ С ТАКИМИ ТРУДНОСТЯМИ, КОТОРЫЕ ДАЖЕ НЕ МОГУТ ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ ИССЛЕДОВАТЕЛИ, ИЗУЧАЮЩИЕ ДРЕВНЮЮ ИСТОРИЮ ДРУГИХ СТРАН И НАРОДОВ (это написано в 1968 году — Авт.). И главной среди этих трудностей следует назвать ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ ДАТИРОВАННЫХ ПАМЯТНИКОВ» [433], с. 5.

Историк Д. Косамби рисует еще более откровенную картину: «В ИНДИИ ПО СУЩЕСТВУ НЕ СОХРАНИЛОСЬ ТАК НАЗЫВАЕМОЙ ИСТОРИЧЕСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ… В Индии МЫ РАСПОЛАГАЕМ ЛИШЬ ТУМАННОЙ НАРОДНОЙ ТРАДИЦИЕЙ И ОЧЕНЬ МАЛЫМ КОЛИЧЕСТВОМ ДОКУМЕНТАЛЬНЫХ ДАННЫХ, более ценных, чем данные мифов и легенд. Эта традиция (говорит известный ученый — Авт.) — НЕ ДАЕТ ВОЗМОЖНОСТИ ВОССТАНОВИТЬ ИМЕНА ВСЕХ ЦАРЕЙ. То немногое, что сохранилось, НАСТОЛЬКО СМУТНО, что до мусульманского периода (то есть якобы до VIII века н. э. — Авт.) ПОЧТИ НИ ОДНА ДАТА, СВЯЗАННАЯ С ЛЮБЫМ ПЕРСОНАЖЕМ ИСТОРИИ ИНДИИ, НЕ МОЖЕТ СЧИТАТЬСЯ ТОЧНОЙ… ДО НАС НЕ ДОШЛИ ТРУДЫ ПРИДВОРНЫХ ЛЕТОПИСЦЕВ; некоторое исключение в этом отношении составляют лишь Кашмир и Камба… ВСЕ ЭТО ЗАСТАВЛЯЕТ НЕКОТОРЫХ ВПОЛНЕ СЕРЬЕЗНЫХ УЧЕНЫХ УТВЕРЖДАТЬ, ЧТО ИНДИЯ НЕ ИМЕЕТ СОБСТВЕННОЙ ИСТОРИИ» [433], с. 19–20.

О «древней» культуре долины Инда историки говорят следующее: «Письменные памятники Индской культуры ДО СИХ ПОР ОСТАЮТСЯ НЕРАСШИФРОВАННЫМИ… НИ ОДНА НАХОДКА НЕ АССОЦИИРУЕТСЯ С КАКИМ-ЛИБО ОПРЕДЕЛЕННЫМ ЛИЦОМ ИЛИ ИСТОРИЧЕСКИМ ЭПИЗОДОМ. МЫ НЕ ЗНАЕМ ДАЖЕ, НА КАКОМ ЯЗЫКЕ ГОВОРИЛИ ЛЮДИ, ЖИВШИЕ В ДОЛИНЕ ИНДА» [433], с. 65–66.

Нам сообщают, что в «древне»-индийской истории имеются ГРОМАДНЫЕ ПРОВАЛЫ В СКАЛИГЕРОВСКОЙ ХРОНОЛОГИИ, РАЗМЕРОМ БОЛЕЕ 600 ЛЕТ [433], с. 65–66. Как и в скалигеровской «древней» Европе, после начала новой эры Индия «внезапно» скатывается на «варварский уровень развития». И затем «снова» начинает свой путь к вершинам цивилизации. При этом, оказывается, многие из «средневековых вершин» были якобы уж ...