Читать онлайн «Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика (начало)»

Проблемы частного (гражданского) права Акцессорность обеспечительных обязательств: европейская правовая традиция и российская практика Р. С. Бевзенко, кандидат юридических наук В статье исследуются различные проявления принципа акцессорности обя- зательств, возникающих из обеспечительных сделок. Разбираются достоин- ства и недостатки акцессорного характера обеспечительных обязательств и анализируются тенденции ослабления акцессорного характера в личных и вещных обеспечительных конструкциях In his paper the author examines the dimensions of accessory (ancillary) nature of the security rights — both personal and real. The study of advantages and dis- advantages of the accessoriness principle, the directions of weakening of accessori- ness are also the subject of the paper. Ключевые слова: личное и вещное обеспечение обязательств, акцессорность, залог, ипотека, поручительство, независимая гарантия. Key words: personal and real security rights, accessoriness principle, pledge, mort- gage, suretyship, independent guaranty. 1. Вводные замечания Финансовый кризис 2008–2009 гг. Именно на этот период времени, который характеризовался массовыми дефолтами по обязательствам, приходится и существенный рост споров, связанных с предъ- явлением кредиторами требования по обеспечительным сделкам (обращение взыскания на предмет залога, взыскание с поручителей, предъявление требо- ваний по банковским гарантиям). Как мне представляется, российское право этот тест не прошло. Такой вывод неизбежно следует из ряда фактов: суды, опираясь на формальное при- менение положений ГК РФ о залоге, поручительстве и гарантии, в массовом порядке признавали обеспечительные сделки недействительными, незаклю- ченными, прекратившимися и освобождали лиц, выдавших обеспечение, от исполнения обязательств перед кредитором2, а установленная законом про- цедура реализации «выживших» в горниле судебных баталий залогов оказа- лась совершенно неэффективной3. Все это выявило как содержательную и процедурную слабость обеспе- чительных конструкций, имеющих место в российской деловой практике, так и серьезнейшие проблемы в понимании и применении участниками оборота и судами соответствующих положений ГК РФ. Это обстоятельство, соединенное еще и с традиционным недоверием к непоименованным спо- собам обеспечения исполнения обязательств, которое довольно длительное время демонстрировали суды4, оставило кредиторов, применявших рос- сийское право, один на один с должником: традиционные способы обе- спечения обязательств легко разрушались в судах либо оказывались неэф- фективными, а непоименованные – чрезвычайно рискованными с точки зрения судебного признания обеспечительных прав.