Читать онлайн «Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопатримониализма»

Владимир Гельман Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопат­римониализма Препринт М-41/15 Центр исследований модернизации Санкт-Петербург 2015  УДК 323ю396 ББК 6. 3 (2Рос) Г 32 Гельман В. Я. Г 32 Модернизация, институты и «порочный круг» постсоветского неопат­ римониализма / Владимир Гельман: Препринт М-41/15 — СПб. : Издательство Ев- ропейского университета в Санкт-Петербурге, 2015. — 44 с. — (Серия препринтов; М-41/15; Центр исследований модернизации). На протяжении постсоветского периода Россия и ряд других государств пыта- лись воплотить в жизнь планы социально-экономических реформ, опираясь на по- литические институты неопатримониализма. Этот политико-экономический поря- док, сформированный в интересах правящих групп, задает основные параметры функционирования государства, политического режима и рыночных отношений. Он создает многочисленные негативные стимулы в управлении государством и эко- номикой, связанные со стремлением акторов к максимизации извлечения ренты. Попытки проведения реформ по ряду направлений наталкиваются на несовмести- мость задач модернизации с институтами неопатримониализма, а стремление устранить эти противоречия с помощью частичных и/или компромиссных решений подчас приводит лишь к ухудшению ситуации по сравнению с сохранением статус- кво. Отсутствие у правящих групп стимулов к институциональным изменениям, которые могут ослабить их политическое и экономическое господство, создает «по- рочный круг»: многие реформы не дают ожидаемой отдачи либо оборачиваются непреднамеренными и порой нежелательными последствиями. В заключительной части работы обсуждаются возможные внутриполитические и внешнеполитиче- ские стимулы к отказу постсоветских государств от политических институтов нео- патримониализма и их последующей замены «инклюзивными» экономическими и политическими институтами. Работа выполнена в рамках проекта Choices of Russian Modernization при поддержке Академии наук Финляндии. © Владимир Гельман, 2015  Почти четверть века посткоммунистических социально-экономиче- ских и политических преобразований в России и ряде других постсовет- ских стран привели к результатам, которые в лучшем случае можно оха- рактеризовать как смешанные. Даже если «вывести за скобки» процессы, протекающие на постсоветском пространстве после российской аннексии Крыма в 2014 году и последующего противостояния России с Западом, то эти результаты выглядели как неэффективное равновесие на нескольких аренах. Если рассматривать данные преобразования в перспективе «трой- ного перехода» (Offe, 1991), то есть модернизации на трех аренах: демо- кратизация, рыночная экономика и строительство современных нацио- нальных государств, то их последствия оказались противоречивы. Постсоветские политические режимы принято рассматривать как различ- ные варианты авторитаризма (как «классического», так и «электорально- го») (Levitsky, Way, 2010; Gel’man, 2014).