Читать онлайн «Заведомо ложный донос (актуальные проблемы судебной практики)»
Автор Фаргиев Ибрагим
Уголовное право № 5 2007г. (сентябрь – октябрь)
Ибрагим ФАРГИЕВ, заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда, доктор юридических наук
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС (актуальные вопросы судебной практики)
Необходимость исследования различных аспектов заведомо ложного доноса о со вершении преступления (ст. 306 УК РФ) объясняется рядом причин. Данное преступ ление посягает на нормальную деятельность суда, прокуратуры, органов предварительно го следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования (права и закон ные интересы личности — факультативный непосредственный объект). В судебно-следственной практике зачастую допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих состав этого преступле ния. При юридической оценке доноса возни кают вопросы, получающие неоднозначную трактовку практиками и учеными-юриста ми. Нет по данным вопросам и разъяснений высшего судебного органа страны.
Ученые и практики едины в суждениях о том, что заведомо ложный донос — умыш ленное искажение, неправильная информа ция как о событии преступления, так и о со вершивших его лицах. Сообщение может быть сделано в любой форме: устно, пись менно, через других лиц.
Камнем преткновения являются аноним ные доносы. В специальной литературе по данной проблеме высказано два диаметраль но противоположных суждения. Одни иссле дователи считают, что состав данного пре ступления охватывает и анонимные заведо мо ложные доносы1. Другие возражают им, утверждая, что в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступле нии не может служить поводом для возбуж дения уголовного дела2.
Во втором утверждении, на взгляд авто ра статьи, допускается смешение уголовно-
правовых и уголовно-процессуальных отно шений. Наличие в действиях виновного со става преступления не зависит от формы до носа. От нее зависит лишь возможность при влечения виновного к уголовной ответствен ности в силу того, что анонимный доноситель неизвестен. В случае его выявления, а также при наличии в его действиях признаков со става преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, привлечение виновного к уголовной ответственности и, соответственно, реализа ция уголовно-процессуальных правоотноше ний не исключается. Иначе говоря, от фор мы заведомо ложного доноса не зависит на личие или отсутствие уголовного правоотно шения (и уголовной ответственности как важнейшего элемента этого правоотноше ния). Между тем от нее зависит возникнове ние уголовно-процессуальных отношений, с помощью которых уголовное правоотноше ние (а, следовательно, и уголовная ответ ственность) только и может реализоваться. В статье 95 УК РСФСР 1926 г. наказуемым в уголовно-правовом порядке признавался заведомо ложный донос в органы судебно-следственной власти или должностному лицу, имеющему право возбуждать уголов ное преследование. Действующая редакция ст. 306 УК РФ не устанавливает перечень ор ганов государства, при направлении в адрес которых заведомо ложного доноса лицо мо жет быть привлечено к уголовной ответ ственности.
Ибрагим ФАРГИЕВ, заместитель председателя Северо-Кавказского окружного военного суда, доктор юридических наук
ЗАВЕДОМО ЛОЖНЫЙ ДОНОС (актуальные вопросы судебной практики)
Необходимость исследования различных аспектов заведомо ложного доноса о со вершении преступления (ст. 306 УК РФ) объясняется рядом причин. Данное преступ ление посягает на нормальную деятельность суда, прокуратуры, органов предварительно го следствия и дознания по осуществлению уголовного преследования (права и закон ные интересы личности — факультативный непосредственный объект). В судебно-следственной практике зачастую допускаются ошибки при анализе и оценке признаков, характеризующих состав этого преступле ния. При юридической оценке доноса возни кают вопросы, получающие неоднозначную трактовку практиками и учеными-юриста ми. Нет по данным вопросам и разъяснений высшего судебного органа страны.
Ученые и практики едины в суждениях о том, что заведомо ложный донос — умыш ленное искажение, неправильная информа ция как о событии преступления, так и о со вершивших его лицах. Сообщение может быть сделано в любой форме: устно, пись менно, через других лиц.
Камнем преткновения являются аноним ные доносы. В специальной литературе по данной проблеме высказано два диаметраль но противоположных суждения. Одни иссле дователи считают, что состав данного пре ступления охватывает и анонимные заведо мо ложные доносы1. Другие возражают им, утверждая, что в соответствии с п. 7 ст. 141 УПК РФ анонимное заявление о преступле нии не может служить поводом для возбуж дения уголовного дела2.
Во втором утверждении, на взгляд авто ра статьи, допускается смешение уголовно-
правовых и уголовно-процессуальных отно шений. Наличие в действиях виновного со става преступления не зависит от формы до носа. От нее зависит лишь возможность при влечения виновного к уголовной ответствен ности в силу того, что анонимный доноситель неизвестен. В случае его выявления, а также при наличии в его действиях признаков со става преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ, привлечение виновного к уголовной ответственности и, соответственно, реализа ция уголовно-процессуальных правоотноше ний не исключается. Иначе говоря, от фор мы заведомо ложного доноса не зависит на личие или отсутствие уголовного правоотно шения (и уголовной ответственности как важнейшего элемента этого правоотноше ния). Между тем от нее зависит возникнове ние уголовно-процессуальных отношений, с помощью которых уголовное правоотноше ние (а, следовательно, и уголовная ответ ственность) только и может реализоваться. В статье 95 УК РСФСР 1926 г. наказуемым в уголовно-правовом порядке признавался заведомо ложный донос в органы судебно-следственной власти или должностному лицу, имеющему право возбуждать уголов ное преследование. Действующая редакция ст. 306 УК РФ не устанавливает перечень ор ганов государства, при направлении в адрес которых заведомо ложного доноса лицо мо жет быть привлечено к уголовной ответ ственности.
