Читать онлайн «Фундаментальные основы права. Компаративистика в юриспруденции.»

Александр Чернявский

Фундаментальные основы права: компаративистика в юриспруденции

Автор

А. Г. Чернявский,

Военный университет Министерства обороны РФ

Введение

Современная действительность убеждает нас в необходимости переосмысления многих представлений о закономерностях и сущности социально-духовного и политико-правого бытия. Новое научное мышление развивается на основе качественно новых познавательных парадигм. Сложившиеся ранее познавательные и идейные доктрины, вполне справлявшиеся с осмыслением недавнего прошлого, сегодня уже не могут представить на соответствующем уровне функционирование и развитие современного российского общества.

В связи с этим в настоящее время для российской правовой системы представляется особенно актуальным найти, нельзя сказать новую, но долгосрочную идейную основу, которая воплотится в актуализированной правовой доктрине и которая тем самым позволит реализовать и институты и механизмы в соответствии с общезначимыми ценностями и политико-правовыми идеалами, а также будет способствовать созданию условий для формирования в России правового государства, эффективной правотворческой и правореализационной деятельности.

Юридический порядок ставит целью права определение взаимоотношений совместного существования и кооперации в человеческом обществе в соответствии с индивидуальными и коллективными интересами и существующими в общественном сознании идеями справедливости. Это вполне позитивистское понятие о праве тесно связано с утилитарной теорией, от которой отличается лишь тем, что более различает права и объединяет понятия справедливости и пользы, стремясь согласовать интересы и общественное сознание.

Необходимость всех более или менее важных юридических институтов и норм определилась, с одной стороны, элементами, вытекающими из жизненных условий потребностями, а с другой стороны, последовательными состояниями общественного сознания. На основе только принципа пользы, какое бы широкое толкование ему ни давать, невозможно объяснить всего юридического порядка, который находит свое полное объяснение только в соединении этих двух элементов. Они вдохновили как создателей обычного права, так и законодателя. Однако из этого не следует, что положительное право было всегда и везде в полном согласии с коллективным сознанием. Иногда между тем и другим может быть противоречие, как, например, в тех случаях, когда истинный характер народного сознания ускользает от законодателя, или если он признает, что это сознание не отвечает действительности, или, наконец, если он из корыстных соображений осуществляет его требования, что случается наиболее часто.

Но эти исключительные случаи не должны затемнять нормальных взаимоотношений между социальным сознанием и правом, которые могут быть констатированы в каждом праве, просуществовавшем и управлявшем обществом в течение более или менее продолжительного времени.

Это необходимое соотношение между принципом пользы и общественным сознанием в правовых институтах следует из определения, правда, довольно туманного, которое утилитарная теория дала принципу общей пользы как современному принципу права. В осуществлении начала пользы, по ее мнению, необходимо иметь в виду не человека, класс общества или партию, а всех. На это можно возразить, что в подобном принципе нельзя признать ни априорной истины, ни истины, вытекающей из данных опыта и истории. Последняя, наоборот, удостоверяет, что понятая подобным образом общая польза никогда не была принципом права, которое всегда стремилось к осуществлению правильно (или неправильно) понятой социальной пользы. Действительно, в деспотических правительствах законодатель понимает социальную пользу лишь в неограниченном праве монарха, и этот взгляд разделяется массой подданных, если правительство организовано прочно. В олигархических правлениях полезным признавалось то, что соответствовало интересам правящих классов, хотя бы это наносило удар массе. В античном государстве раб не более своего господина сознавал свое право на индивидуальную свободу, как она понимается в настоящее время; он мог сожалеть о своем положении и желать выйти из него, но он не порицал социального строя, создавшего это положение, и не мог вообразить себе иного. В средние века также относились к своему положению крепостные, пока чрезмерные притеснения не подвигли их к восстанию. Платон мог отрешиться от реальной жизни, чтобы создать свою идеальную республику, но он не мог определить свое время так, чтобы сознать несправедливость рабства. При кастовой организации человек самой низкой касты еще более, чем раб древнего государства, воспитывался в сознании того неизменного состояния, в которое он попал по своему рождению.