Бумажная Компьютерра № 29 (697)
13-Я КОМНАТА: Жизнь, Linux и все остальное
НОВОСТИ: Новости
Микрофишки
В небе "Жнец", на суше "Меч"
КОСМОС: Межгалактический зверинец
АНАЛИЗЫ: Киношный терроризм и театр безопасности
ТЕХНОЛОГИИ: Хорошо забытое старое
ГОЛУБЯТНЯ: Сухое "Сциллохарибдянское" № 2
ОКНО ДИАЛОГА: Почтовых дел мастер
ТЕМА НОМЕРА: Круговорот толпы
Эвакуация по науке
В помощь интуиции
Растворители пробок
ГОСТИНАЯ: Неандертальцы снова выйдут на мамонтов?
ОПЫТЫ: Газонокосильщица
АНАЛИЗЫ: В первый класс – с чистой совестью
КАФЕДРА ВАННАХА: Об осликах и морковках
СОФТЕРРА: Webология
Софтерринки
Патентное бюро
TERRALAB. RU: Железный поток
ОГОРОД КОЗЛОВСКОГО: Не вешайте мне лапшу на уши!
ПИСЬМОНОСЕЦ: Если уж совсем ничего не получается…
Бумажная Компьютерра № 29 (697)
Выпускающий редактор: Владимир Гуриев
Дата выхода: 14 августа 2007 года
13-Я КОМНАТА: Жизнь, Linux и все остальное
Словосочетание «научный креационизм» (он же «intelligent design» [ID] и «теория разумного творения» – хотя сами сторонники ID от слова «креационизм» открещиваются как могут), мелькающее в прессе, звучащее в стенах государственных ведомств, слышащееся на судебных заседаниях США и Европы, не раз появлялось и на страницах «КТ» [См. , например, статью Кирилла Еськова «Обезьяний_Процесс. ru: Эволюция мастдай!» в #633 и заметку Дмитрия Шабанова «Сколько степеней свободы у свободы совести?» в #617. ]. Но, как писал Владимир Гуриев в начале прошлого года, распри эволюционистов и сторонников ID довольно далеки от нашего народа – и особо громких новостей за последнее время в России по этому поводу слышно не было. Казалось бы, еще дальше эти распри от вопросов о способах разработки софта. Однако именно в таком контексте я и вспомнил об этом слегка подзабытом сюжете.
Для начала напомню основное положение ID: оно заключается в том, что появление столь сложных и взаимозависимых образований, как органы и системы живых организмов, невозможно объяснить «слепой» и «бесцельной» эволюцией. Сторонники ID полагают более логичным, что они были «спроектированы» неким разумом – и лишь таким образом могли появиться в реальности (вероятно, все-таки в ходе последовательного развития, то есть тоже эволюции, но уже не «бесцельной»).
Не будем спорить о том, какое отношение подобная посылка может иметь к науке, а какое – к религии. Интересно само противопоставление: проектирование против эволюции, сложное против простого.
Вроде бы все выглядит довольно логичным: трудно представить себе построение хотя бы небольшого дома путем естественного отбора среди груд бревен. Теоретически возможно и это, но процесс будет долгим и неэффективным. Почти всегда проще и разумнее взяться за чертежи и спланировать строительство от начала до конца. Почти… Но все же не всегда.Вот что говорит Линус Торвальдс о роли открытой модели разработки софта в недавнем интервью онлайн-изданию OneOpenSource. it: «Я думаю, что смысл использования открытых методов заключается в том, что на самом деле никто не умеет проектировать сложные системы. Так просто-напросто не бывает: люди не настолько умны. Никто. Open source как раз и позволяет не проектировать вещи, а дать им эволюционировать под действием множества различных рыночных сил и получать постоянно улучшающийся конечный результат». Торвальдс приводит такую аналогию: закрытая модель разработки – алхимия, ремесло и цеховые секреты, открытая модель – современная наука.