Финансовый капитал и история человечества

Константин Колонтаев

Финансовый капитал и история человечества

Введение

Осознание решающей роли материальных факторов и, прежде всего денег, в жизни человеческого общества, возникло как минимум ещё во времена ранней античности. Так, в стихах поэта — аристократа Феогнида из древнегреческого города Мегары (6 век до нашей эры), хорошо показаны процессы разложения родоплеменного общества и его аристократии, под влиянием развития товарно-денежных отношений:

"Город наш, всё ещё город… но уж люди другие.

Кто ни законов досель, ни правосудия не знал,

Кто одевал себе тело изношенным мехом козлиным

И за стеной городской пасся, как дикий олень, —

Сделался знатным отныне. А люди, что знатными были

Низкими стали. Ну, кто б всё это вытерпеть мог?

Выбираем себе лошадей и баранов доброй породы,

Следим, чтоб давали приплод лучший пары

А замуж, ничуть не колеблется лучший,

Низкую женщину брать, только б с деньгами была!

Женщина также охотно выходит за низкого мужа

Был бы богат! Для неё это важнее всего!"[1]

Позднее, в Древнем Риме, внимание роли материального фактора в истории человеческого фактора в истории человеческого общества, уделил в своей поэме "О природе вещей" поэт, историк и философ Лукреций Кар.

Падение Римской империи в Европе, более, чем на тысячу лет прервало поступательное развитие человеческой мысли, в том числе и в области общественных наук. Первым в Европе вернулся к рассмотрению деятельности человеческого общества, с точки зрения определяющего влияния материального производства и процессов обмена и распределения, полученных в его ходе продуктов, выдающейся русский ученый обществовед Семён Ефимович Десницкий. В своём фундаментальном труде, посвящённом этому вопросу. " Юридические рассуждения, о разных понятиях, какие имеют народы о собственности в различных состояниях общежития", написанном в 1781 году, он показал, что человеческое общество постоянно изменяется, путём смены одним форм общественной жизни другими. Причём, эта смена, определяется развитием и совершенствованием отношений собственности. По его мнению, основной причиной общественного развития и прогресса, является постоянно развивающаяся и совершенствующаяся экономическая деятельность людей.[2]

На основании этого, Десницкий, первым в мире, дал научную периодизацию человеческой истории: 1) "первобытный период", когда люди живут за счёт охоты и собирательства

2) "пастушеский" 3) "земледельческий" и, наконец, 4) "коммерческое состояние" — общество, основанное на товарном производстве, то есть, на продаже продуктами человеческого труда (торговле), что приводит к возникновению частной собственности, как экономического фундамента данного уровня общественных отношений.[3]

В Европе, о влиянии материальных факторов на ход человеческой истории, первыми стали упоминать в 30-е г.г. 19 в. французские историки Гизо, Тъер и ряд других. Они же ввели и первые понятия о делении человеческой истории на общественно-экономические формации, введя в оборот понятие "феодализм", показав процесс его возникновения и исторического развития со времени падения Западной Римской империи и до Французской революции 1789 года и, указав, что эта революция, означала смену одной общественно-экономической формации другой (феодализма капитализмом). Эти взгляды, восприняли и развили затем в своих трудах, в виде теории исторического материализма и политэкономии Карл Маркс и Фридрих Энгельс. Именно в их работах было развито заложенное Гизо и Тъером, понятие общественно-экономических формаций, как чётко определённых факторов, через которые неизбежно проходит исторический путь, как всего человечества, так и отдельных стран и народов. Рабовладение, феодализм, капитализм, а затем социализм и коммунизм — вот те этапы, которые, по их мнению, человечество прошло или находится на них и через которые ему ещё предстоит пройти.

В целом, эта теория и закреплённые ею понятия о делении человеческой истории и предстоящего пути развития человечества, на чётко определенные общественно-экономические формации, благодаря победе социалистической революции в России и затем в других странах, стала определяющей, как в исторических взглядах коммунистической идеологии, так и у многих буржуазных историков.

Но, несмотря на это, у неё вскоре появились критики даже среди историков, называвших себя марксистами и признаваемых таковыми.

Наиболее известным среди них, стал видный русский, а затем советский историк Покровский Михаил Николаевич(1862–1932). Он высказал мнение, что человеческая история состоит из трёх основных этапов: докапиталистического (первобытнообщинный строй, с производством для собственного потребления); капиталистического (все ступени человеческой истории, экономической основой которых было производство на продажу, с целью получения прибыли, то есть товарное производство) и, соответственно далее социалистического и коммунистического этапов (производство для удовлетворения общественных потребностей).

То, что его предшественники называли "рабовладением" и "феодализмом", он именовал "торговым капитализмом" в отличие от капитализма промышленного, то есть того, что считали собственно капитализмом Маркс и Энгельс.

Свои взгляды по данной проблеме, М. Н. Покровский раскрывал в той или иной степени во многих своих работах, но, наиболее полно и последовательно, в своей фундаментальной монографии "Русская история в самом сжатом очерке" (1920), получившей высокую оценку со стороны В. И. Ленина.[4]

Впрочем, и сам В. И. Ленин, во многом склонялся к концепции Покровского. Так, говоря о России 17 века, которая в советской историографии, вплоть до её исчезновения в 1991 году, считалась феодальной, В. И. Ленин говорил о развитии в ней капитализма, в подтверждение этого, указывая на процесс формирования в ней внутреннего рынка, который он характеризовал, как "Действительно фактическое слияние всех областей и земель, княжеств, в одно целое. Слияние это было вызвано усиливающемся обменом между областями, постепенно растущем товарным обращением, концентрированием небольших местных рынков в один всероссийский рынок. Так как руководителями этих процессов были капиталисты-купцы, то создание этих национальных связей было ничем иным, как созданием связей буржуазных".[5]

Далее Ленин развивал это положение следующим утверждением: "Степень развития внутреннего рынка есть степень развития капитализма в нашей стране. Ставить вопрос о пределах внутреннего рынка отдельно от вопроса от степени развития капитализма, неправильно".[6]

Впрочем, Ленин шёл и дальше, он увидел империализм ещё в эпоху рабовладения. Говоря о войнах между Карфагеном и Римом за господство Средиземноморьем Ленин указывал: "Империалистические войны тоже бывали и на почве рабства (война Рима с Карфагеном была с обеих сторон империалистической войной) и в средние века, и в эпоху торгового капитализма".[7]

К сожалению, историческая концепция Покровского, всего на два года пережила своего создателя. Во многом, причиной этому были, как стремление самого Покровского объяснить влиянием торгового капитала, любые, даже самые мелкие исторические события, а с другой, что, пожалуй, самое важное, то, что он говорил о "торговом капитале", тогда, как надо было говорить о "денежно-торговом капитале", как предшественника нынешнего финансового капитала, поскольку именно деньги являются основным инструментом и целью товарного производства и связанного с ним процесса торговли. Именно владельцы денег, как разновидности капитала, контролируют и определяют, в конечном счёте, процессы товарного производства, торговли его продуктами, а значит и повседневную жизнь человеческого общества.

Причина такого определяющего влияния торгово-денежного, а затем и финансового капитала на процессы развития человеческого общества и его историю, заключается в том, что появление товарного производства и вместе с ним денег, как основного средства его функционирования и удобного выражения накопленного богатства привели к тому, что деньги, моментально стали показателем могущества того или иного человека или группы людей. Эти люди для защиты своих денежных интересов создали государство. Государство, в сущности, голая власть, а деньги источник власти, её концентрация. Имеющий деньги имеет власть, в прямом или скрытом виде. Чем больше денег, тем больше власти. Таким образом, реальными обладателями власти, как внутри государства, так и в региональном, а в настоящее время и в мировом масштабе, являются обладатели денежного капитала.

Вот, что по этому поводу отмечали некоторые из американских президентов: Джеймс Гарфилд — "кто управляет объемом денег в любой стране, тот является полновластным хозяином всей торговли и промышленности", Томас Джеферсон — "На каждом поколении лежит обязанность выплачивать свои собственные долги по мере их образования — принцип, который если бы он выполнялся, предотвратил половину всех войн в мире".[8]

Таким образом, нет никаких отдельных общественных формаций: рабовладение, феодализм, капитализм, а есть различные формы проявления капиталистического способа производства, которые сосуществуют рядом друг с другом на протяжении тысячелетий и в зависимости от уровня развития производительных сил в ту или иную историческую эпоху, доминируют в экономическом базисе общества. Возьмем, к примеру, рабовладение. В своей классической форме, оно господствовало на сравнительно небольшой территории тогдашнего мира: в Древней Греции и Риме. И в то же самое время, как сейчас установлено, оно не являлось основой экономики в странах Древнего Востока, в результате чего Марксу срочно понадобилось придумывать термин "азиатский способ производства". К прим ...

Быстрая навигация назад: Ctrl+←, вперед Ctrl+→